Metadon er et syntetisk stof, der bruges som smertestillende middel, men i nogle lande bruges det også til behandling af stofafhængighed. I vores land er dette stof forbudt til brug i medicinsk praksis, fordi konsekvenserne af metadon ifølge eksperter kan være endnu mere beklagelige end fra konventionelle stoffer, da det er endnu mere vanedannende end den samme heroin.
Historien om stoffets oprettelse
Metadon blev skabt under Anden Verdenskrig under ledelse af en af de højtstående ledere af Det Tredje Rige, Hitlers højre hånd - Hermann Göring. Göring var på det tidspunkt stofmisbruger og var fast på opiater. Da det ikke gik godt med forsyningen af sådanne midler under krigen, opfordrede han specialister til at skabe et syntetisk middel, hvor der ikke var nogenvalmueopiater ville dukke op, men det ville have alle disse stoffers egenskaber.
Apotekere lykkedes næsten. De syntetiserede et stof, der havde en meget længere virkning og samtidig helt stoppede afhængigheden af konventionelle opiater. Det blev straks brugt til at behandle stofmisbrug, selvom afhængighed af det i sig selv viste sig at være endnu mere vedvarende og farligt end selve opiater.
Metadon som smertestillende
I lande, hvor sådan et lægemiddel er tilladt, bruges det ofte som et kraftigt smertestillende middel sammen med oxytocin og Vicodin, som i øvrigt blev "sat" af den velkendte Dr. House. Og du kan lære om konsekvenserne af langvarig brug af metadon fra samme serie, da alle de skærpende konsekvenser af dette stof er fuldstændig magen til at tage det samme stof.
Da metadon er en opioidantagonist, det vil sige et lægemiddel, der stopper opfattelsen af visse virkninger af receptorer, undertrykker metadon fuldstændig virkningen på receptorer af naturlige opioider, såsom heroin. Men på samme tid lindrer det også enhver smerte, uanset arten af deres forekomst. Virkningen af lægemidlet er allerede manifesteret inden for den første halve time fra tidspunktet for administration.
Metadon som et middel mod afhængighed
Ikke alle stofmisbrugere vil have gavn af midlet. Det kan kun lindre abstinenssymptomer hos opiatmisbrugere. For eksempel hvis en person er afhængig afmorfin, vil metadon være ubrugelig. Det er i stand til at lindre smerte, men abstinenser er forbundet med andre processer, og kun en antagonist, der er skabt specifikt til det lægemiddel, på grundlag af hvilket det er lavet, vil hjælpe med at klare dem. For eksempel har morfin en række antagonister, hvoraf en er naloxon.
Metadon er kun indstillet til at blokere abstinenssymptomer, det vil sige en reaktion på kroppens naturlige signaler, der indikerer mangel på heroin eller andre opium-baserede stoffer i den. Det vil sige, at hvis du er kokainmisbruger, vil det ikke hjælpe dig at tage metadon, da kokain ikke er et opioid, men et alkaloid. Det kræver sin egen antagonist.
Konsekvenser af selvbehandling
Behandling med sådanne lægemidler bør finde sted i overensstemmelse med programmer, der er specielt designet til hver enkelt person og kun i særlige rehabiliteringscentre. Selvmedicinering med sådanne lægemidler er usandsynligt at være effektiv. Og konsekvenserne af en overdosis af metadon (trods alt, ofte i håbet om hurtigt at lindre smerter, kan en stofmisbruger tage en større dosis, end den burde være eller tidligere, end den burde være) kan være beklagelige. Lægemidlet absorberes meget hurtigt af slimhinden og findes allerede efter 10 minutter i blodbanen. Da toppen af dens koncentration i blodet allerede nås om en time, vil maveskylning kun være effektiv i den første halve time (afhængigt af den indtagne dosis).
Overdosis er kumulativ. Hvorfor bør kun en sundhedsperson ordinere dosis? Fordi hvisden accepterede dosis vil være større, den udskilles muligvis ikke helt af organerne, men akkumuleres delvist i kroppen. Til sidst vil der komme et øjeblik med udt alt beruselse, som vil føre til døden. Derfor bør stoffet kun tages under kontrol og først efter, at den tidligere dosis er fuldstændig elimineret fra stofmisbrugerens krop.
metadonsubstitutionsterapikoncept
Substitutionsvedligeholdelsesterapi har sin oprindelse for 30 år siden, da metadonlignende antagonister begyndte at erstatte gadestoffer hos stofmisbrugere. Målene var gode:
- For det første reducerede det risikoen for forskellige former for infektioner gennem injektioner, da metadon og andre lægemidler af denne type ikke er en opløsning, der skal indgives gennem en blodåre, men tabletter, der tages gennem munden og skylles ned med vand.
- For det andet lindrede metadonbehandling abstinenssymptomer og reducerede trangen til medicin købt på gaden, hvis kvalitet altid var i tvivl.
- For det tredje burde forbrydelser motiveret af stofmisbrug have været mange gange færre.
Specialister håbede på følgende. En stofmisbruger kommer og får sin daglige dosis metadon gratis, hvorefter han holder op med at sprøjte gadeaffald ind og opføre sig som den sidste bastard, klar til at kvæle sin nabo for en dosis skyld.
Øvelse har vist…
Som praksis har vist, viste sådan terapi sig at være en fuldstændig fiasko. Stofmisbrugere, efter at have modtaget deres pligtdosis indlægecenter, vendte tilbage til gaden og sprøjtede undervejs ind med andet affald, hvorfra lægerne forsøgte at redde dem. Og kombinationen af metadon med "gadeløsninger" gjorde det endnu værre.
Derudover må vi ikke glemme, at metadon er et stof, og endda et syntetisk, som er endnu mere vanedannende. Derfor begyndte antallet af metadonmisbrugere at vokse, for hvem en dosis metadon om dagen ikke var nok.
Der dukkede et stort antal stofmisbrugere op, som i starten blev hooked på heroin, og senere på metadon, forført af dets lange virkning og beskyttelse mod abstinenser. Konsekvenserne af metadon, det vil sige terapi med dette lægemiddel, var kun værre. Derfor er flere og flere lande i dag begyndt at opgive brugen af dette lægemiddel og selve substitutionsterapien.
Situationen i USSR
Denne praksis blev vedtaget ikke alle steder. Hvis det i europæiske lande og i Nordamerika allerede var hævet til rang af obligatorisk lægehjælp og blev brugt i vid udstrækning til rehabilitering af stofmisbrugere, så hørte man aldrig om metadonsubstitutionsbehandling i Sovjetunionen.
For det første skyldtes det, at der på det tidspunkt var ti gange færre stofmisbrugere i vores land end i de vestlige lande. Derfor tog Sundhedsministeriet ikke dette spørgsmål til sig og mente, at vi slet ikke behøvede at bekymre os om "truslen om stofmisbrug". Andelen af stofmisbrugere var smerteligt lav i landet.
Med Sovjetunionens sammenbrud begyndte problemet at vokse som en snebold. Rodet rørte alt, og varehuse medherunder medicin. En enorm mængde opiater gik derefter fra hånd til hånd, og antallet af stofmisbrugere i vores land indhentede straks Vesten, og i nogle regioner slog endda alle tænkelige rekorder.
Sådan står det til nu
Nu er en dosis metadon i vores land meget dyrere end en dosis heroin. Men på trods af dette vokser antallet af metadonmisbrugere. Og da dette stof ikke altid er lige ved hånden, er gårsdagens stofmisbrugere meget fristet til igen at overdøve manglen med ethvert tilgængeligt stof.
Men substitutionsterapi i vores narkologiske ambulatorier er ikke desto mindre begyndt at blive udført, selvom den udføres på basis af andre lægemidler. Det eneste syntetiske stof, der er lovligt tilladt i vores land, er Vivitrol (antagonisten er n altrexon).
Hvad du først og fremmest skal være opmærksom på
I jagten på at indføre substitutionsterapi i praksis bliver nogle specialister revet med og glemmer nogle gange simpelthen, at metadon er et stof, og at han, efter at have fjernet misbrugeren fra heroin-nålen og transplanteret til metadon, bliver nødt til at blive behandlet for selve afhængigheden af metadon. Forventningen om, at det ved hjælp af dette stof er muligt at helbrede en misbruger fra heroinafhængighed, og at han ikke vil have tid til at vænne sig til metadon, har ingen grund. De vænner sig endnu hurtigere til det end til heroin. Men under alle omstændigheder ligger roden til alle problemerne med terapi meget dybere og ligger i psykologien.
Rehabiliteringstofmisbrugere
Men effektiviteten af erstatningsterapi er ikke reduceret til nul. Den veletablerede praksis med at bruge metadon i velrenommerede vestlige narkologiske apoteker viser, at nogle stofmisbrugere stadig kan afholdes fra at bruge stoffer. Det er sandt, at kun særlige programmer til forebyggelse af tilbagefald kan beskytte dem mod efterfølgende nedbrud med 100%.
Først og fremmest er behandlingen baseret på metoderne til socialisering af gårsdagens stofmisbrugere, konstant hjælp og kontrol, kombineret med brugen af særlige psykoterapeutiske stoffer - antidepressiva som Aurorex, Coaxil, Zoloft og lignende.
Methadonfejlrod
Hovedroden til fejl med stoffet "Methadon" er, at selvom det er vanedannende, bliver misbrugeren ikke "high" af det som sådan. Derfor sluger mange, når de kommer for pligtdosis, ikke pillerne, men lader kun som om de gemmer dem under tungen, og bytter dem så til billigere gadeheroin eller sælger dem for at købe en dosis opiat og blive høj.
Enhver stofmisbruger, der er kommet af heroin-nålen, har ikke brug for beskyttelse mod abstinenssymptomer (især når de allerede er overstået), men stadig en summen, og derfor passer det ikke til dem at tage en antagonist. De er ikke interesserede i, at abstinenssymptomer er forsvundet, og deres humør er blevet bedre, de skal bare have det sjovt. Sådanne mennesker har virkelig brug for støtte fra psykoterapeuter og ikke yderligere behandling med stoffer. Dertil kommer konsekvenserne af metadon, eller retterelængere tids brug kan føre til mere katastrofale resultater.
Metadonafhængighed er beslægtet med nikotinafhængighed. Rygeren ryger, men får ikke summen af det. Det er simpelthen vigtigt for ham at ryge sin pakke om dagen. Virkningerne af metadon er de samme. Ikke høj, men dosis er desperat nødvendig, og abstinenser fra mangel på metadon er hundrede gange stærkere end i tilfælde af en ryger og nikotin. Hvorfor tale forgæves - værre end med heroin. Og hvordan behandler man nu en stofmisbruger? Heroin? Ond cirkel…
Konklusion
Behandling af stofmisbrug ved hjælp af antagonistiske stoffer bør udføres af erfarne specialister under vagtsomt tilsyn af psykoterapeuter. Først da vil sådanne stoffer have en positiv effekt. Og det er ikke et faktum. Meget i spørgsmålet om en persons bedring afhænger af personen selv. Og det er slet ikke nødvendigt, at han i første omgang er 100 % indstillet på en fuldgyldig genoptræning. Og hvis ikke? Er det værd at transplantere det fra en nål til en anden, eller endda til begge på én gang, hvis det allerede fra starten er klart, at sagen vil ende med fiasko?
Nogle vestlige lægemiddeldispensarer mener, det er det værd. Selvom det ikke er klart, hvad der driver dem: endeløs altruisme eller penge fra pårørende til stofmisbrugere, som de bringer til disse centre i håbet om at bringe deres pårørende tilbage til det normale liv? Man kan jo altid sige til sidst:”Vi gjorde alt, hvad vi kunne. Men der er intet, du kan gøre, hvis din elskede ikke vil…”
